L’intellectualisation des appréciations de Rawls
Le philosophe américain John Rawls était probablement le philosophe gouvernemental le plus important du 20e siècle. Dans plusieurs opérations qui ont commencé avec le séminal A Theory of Proper rights (1971), il a lutté avec les préoccupations traditionnelles des contraintes sur la liberté, les responsabilités du résident et les droits propres de distribution (l’équité ou autre dans la distribution de la richesse et de la force). ). Le remède de Rawls, affiné et élargi au cours des 30 années suivantes, était son idée de «justice comme équité», qui a rejeté le modèle utilitaire en faveur d’une modernisation du contrat social standard, et a également expérimenté la technique difficile de chaque sauvegarde droits de la personne et publicité de la justice distributive. Le niveau de départ du contrat interpersonnel de Rawls était sa «position initiale». Cette construction hypothétique imaginait que les gens choisissaient ce qui serait juste dans leur culture derrière un «voile d’ignorance». Parce qu’il dit dans Une hypothèse de justice: « Personne en particulier ne comprend sa place dans la société, sa position dans le cours ou son statut, personne ne connaît son lot d’argent dans la circulation des actifs et des compétences organiques, son intellect, son pouvoir, etc. . «Étant donné que les individus n’auront aucune idée de la façon dont ils se comporteront chez les concurrents utilisant leurs autres résidents, Rawls a déclaré qu’ils étaient certains de suivre une technique minimax pour éviter les plus préjudiciables et de créer une collection de principes qui peuvent être juste pour tous. Ce sont «les lignes directrices que les personnes réalistes et libres concernées pour aider à leurs propres activités reconnaîtraient dans un lieu préliminaire d’égalité comme déterminant les principes de base de la relation avec leur association.» Selon Rawls, il y avait deux ce type de principes de justice . Le principe de la première liberté (liberté) énonçait que «chaque personne doit obtenir un équivalent directement au schéma le plus considérable de libertés simples identiques convenant à un schéma de liberté similaire pour les autres.» Pour Rawls, ces libertés fondamentales ne comprenaient pas seulement l’indépendance de la parole, l’assemblée, la pensée et la conscience, mais le maintien direct à domicile privé. Ils ne vont pas des «libertés de» traditionnelles, comme l’absence de chômage, d’exploitation ou d’anxiété. Le 2ème concept (Justice) se divisait en deux parties. Premièrement, les niveaux d’inégalité interpersonnelle et financière doivent être tels que nous avons tous une «égalité des chances équitable» en ce qui concerne le travail et les postes énergétiques. Deuxièmement, les niveaux d’inégalité sociale et financière doivent être de la meilleure aide à la société des individus les plus défavorisés. Conformément à ce prochain domaine du principe de justice – souvent connu sous le nom de concept de la différence réelle – l’inégalité n’est acceptable que si elle améliore le niveau total des plus sévères. L’égalitarisme de Rawls est renforcé par son insistance sur le fait que personne ne devrait anticiper de plus grands avantages simplement parce que ces personnes ont vu le jour avec de meilleures idées de cadeaux. Rawls a identifié que ses deux directives de justice pouvaient fonctionner envers l’autre personne dans la pratique, et a cherché à résoudre ce problème simplement en rendant le concept de liberté à peu près total. Chaque fois qu’une culture a été contrainte de choisir, la sécurité des libertés (principe de base de la liberté) doit avoir la priorité dans la commercialisation des droits propres de distribution (principe de base des droits appropriés). Il a permis que la priorité absolue puisse être inversée dans des situations d’amélioration monétaire plus faible, mais son dysfonctionnement pour définir ou stipuler ce «bas niveau» laissait sans réponse les questions de base. Il était catégorique sur le fait que les idées construites à partir de lignes directrices abstraites devaient être testées contre un bon jugement. Une représentation philosophique autour des concepts directeurs de sa propre idée de «justice en tant qu’équité» les transformerait en une réalité non théorique, les faisant entrer dans ce qu’il appelait «l’équilibre réfléchi». Le libéralisme politique (1993) a ensuite traité les conseils de Rawls. Son objectif principal était de séparer le libéralisme en tant que point de vue du mode de vie et le libéralisme en tant que credo uniquement politique. Le précédent était préoccupé par les préceptes moraux et religieux, et ceux-ci, selon Rawls, étaient sûrs de mettre l’accent sur les divisions gouvernementales. La seconde, en revanche, traitait de notions beaucoup moins discutables comme la réciprocité et la considération mutuelle. Si la seconde était prioritaire, alors des personnes de diverses convictions morales et religieuses pourraient se concentrer sur la «raison publique» qui les unissait, au lieu des croyances qui les séparaient. Ce que Rawls appelait un «consensus qui se chevauchent» pourrait être développé. Ceci, bien que n’étant pas seulement une pensée particulièrement authentique, avait une signification cristalline pour la discussion croissante sur le multiculturalisme.