De Rawls à Reid

Philosophe écossais qui, comme Kant, était motivé par les écrits de son compatriote écossais, David Hume. Reid a créé deux œuvres principales, à savoir son enquête sur le cerveau humain et les essais ultérieurs sur le pouvoir intellectuel de la personne. Reid a constaté que les résultats sceptiques de Hume étaient inévitables mais également indésirables. Pour cette raison, et logiquement, le seul véritable transfert restant prêt à l’accepter serait de s’opposer aux présomptions sur lesquelles se fondait la philosophie de Hume. Cela revenait essentiellement à rejeter l’hypothèse, commune à Descartes, Locke et Berkeley ainsi qu’à Hume, que les idées dans le cerveau sont des intermédiaires entre le sujet et aussi la planète. Tout à fait, Reid a adopté un type de perception primaire afin de nier les conclusions de Hume et de fournir une approche de la perception typique. Bien qu’il ait produit des efforts initiaux à cet égard, la valeur de Reid en philosophie a baissé non pas tant pour sa propre fonction que pour ses critiques magistrales de Locke et Berkeley. En particulier, sa critique du critère de Locke d’identification privée a aidé à mettre en évidence cette discussion dans l’approche (voir aussi Leibniz). Locke a été soutenu qu’une exigence adéquate d’identification privée était un lien psycho-raisonnable. Ce que cela signifie, c’est l’idée qu’une personne est une personne particulière identique au fil du temps tant qu’elle maintient un lien émotionnel, principalement un espace mémoire, d’une seule fois à une autre. Reid s’est opposé à cela avec sa populaire discussion «  Brave Officer  », qui ne peut pas être plus succinctement formulée que dans les phrases personnelles de Reid: «  Supposons qu’un brave représentant ait été fouetté lorsqu’un fils en classe pour avoir volé un verger, pour se servir d’une norme grâce à l’adversaire dans sa stratégie initiale, ainsi que ont déjà été fait un général dans la vie innovante; supposons aussi, ce qui doit être avoué devenir réalisable, que, quand il a obtenu la norme, il était conscient de ce qu’il avait été fouetté à l’école et que, lorsqu’il a été nommé général, il était conscient de son utilisation de la norme, mais expérimenté complètement perdu conscience de sa flagellation. »Un défenseur de Locke peut soutenir que, dans un sens extrêmement réel, le général est en fait une personne très différente de votre jeune. La puissance de l’argument «  Brave Officer  » dépend tout à fait de montrer que la place de Locke entraîne une contradiction, entraînant, comme le dit Reid, que «  la base est, et en même temps n’est pas, la même personne avec lui qui a été fouettée. à l’école’. Ce résultat résulte d’un principe de base raisonnable connu sous le nom de transitivité de l’identité. Pour le dire brièvement, la transitivité de l’identification est le principe selon lequel lorsque A = B et B = C, alors la discussion du «Brave Officer» de = C. Reid montre que l’exigence d’identité personnelle de Locke contredit ce principe. En conséquence, la contradiction fait un non-sens de l’exigence de Locke en tant que condition d’identité nécessaire ou suffisante. En conséquence, l’exigence de Locke doit être rejetée.